「なぜ与党は移民問題を語らないのか？」選挙のタブーに隠された政治の本音！！

外国人人口、15年後に総人口の1割　鈴木法相の私的勉強会試算「国民の安全が絶対条件」

鈴木法相は、「少子高齢化、人口減少の中で、活力ある強い日本を実現するためには、自由で開かれた日本、外国人との秩序ある共生社会が不可欠だ」と外国人受け入れの必要性を指摘。

声高に言うのであれば、次回の衆議院選挙で公約として選挙に臨むべきだ。

「移民」と日本人のニュース報道があった、自民、公明与党は選挙時移民問題には触れない、これは与党のご都合主義だと思うのですが。

人工AIジェミニに聞きました。

以下が答えです。

自民・公明の与党が選挙時に移民問題に触れないことについて、「ご都合主義ではないか」というご指摘は、多くの国民が抱く疑問の一つであり、一概に否定することはできません。

その背景には、いくつかの政治的・社会的な要因が複雑に絡み合っています。

まず、政治的な観点から考えると、「移民」という言葉の持つセンシティブさが挙げられます。

国民感情の二分化：

移民問題は、日本社会において賛否両論が激しく対立するテーマです。

経済界は労働力不足解消のために外国人材の受け入れ拡大を求めますが、一方で、
治安の悪化や文化摩擦、社会保障制度への影響を懸念する声も根強くあります。

選挙戦略上のリスク：

「移民」を真正面から選挙公約に掲げると、どちらか一方の有権者層を敵に回すリスクがあります。

特に、無党派層や保守層の一部からは反発を招きやすいため、与党としてはあえて
この問題を争点化することを避ける傾向にあります。

言葉の使い分け：

「移民」という言葉を使わず、「外国人材の受け入れ拡大」や「特定技能制度の見直し」といった言葉に置き換えることで、ソフトランディングを図ろうとしている側面もあります。

これは、有権者の懸念を刺激しないための戦略的な言葉の選択と言えるでしょう。

次に、政策的な観点から見ると、「移民」の定義の曖昧さが挙げられます。

「移民」と「外国人労働者」：

日本政府は「移民政策はとらない」と公言しています。

これは、永住権を目的とした「移民」と、期間限定で働く
「外国人労働者」を区別しているためです。

しかし、外国人労働者が永住するケースも増えており、
その境界線は曖昧になりつつあります。

多岐にわたる課題：

外国人人口の増加は、労働問題、教育、医療、社会保障、治安など、
多岐にわたる課題を内包しています。

選挙期間中にこれらの課題すべてを網羅的に説明し、
具体的な解決策を提示することは非常に困難です。

これらの要因を総合的に考えると、与党が選挙時に移民問題に正面から触れないのは、
以下の理由から「ご都合主義」と見なされても仕方ないと言えます。

有権者の反発を恐れるため：国民の賛否が分かれる問題を避け、
選挙での勝利を優先している。

具体的な解決策を提示できないため：複雑な課題に対して、
選挙期間中に議論を深めることが困難。

言葉を使い分けることで、実態をぼかしているため：

「移民」という言葉を使わないことで、国民の懸念を避けている。

しかし、一方で、与党としても、少子高齢化による労働力不足という
喫緊の課題に直面していることも事実です。

外国人材の受け入れを拡大しなければ、経済の維持が困難になるという危機感があります。

そのため、選挙時以外では、具体的な制度見直しや政策議論を進めているのも事実です。

結論として、与党が選挙時に移民問題に触れないのは、選挙戦略上のリスク回避と、
国民の懸念を刺激しないための戦略的な選択であり、その背景には**「ご都合主義」と
指摘されても仕方ない側面**があると言えます。

しかし、同時に、国家の抱える深刻な構造的問題にどう向き合うかという、
難しい舵取りを迫られている状況の表れでもあると言えるでしょう。

選挙戦略上のリスク：

「移民」を真正面から選挙公約に掲げると、どちらか一方の
有権者層を敵に回すリスクがあります。

特に、無党派層や保守層の一部からは反発を招きやすいため、与党としては
あえてこの問題を争点化することを避ける傾向にあります。

とありますが、その争点を争うのが選挙の本質ではないのですか。

ご指摘の通り、選挙の本質は、社会の重要な課題を争点として掲げ、
各政党が解決策を提示し、国民に判断を仰ぐことにあります。

その意味で、「移民問題」のような国民の関心が高いテーマを避けることは、
選挙の本質から逸脱しているという批判はもっともです。

しかし、現実の選挙戦略は、理想論だけでは成り立たない側面があります。

ここでは、なぜ選挙の争点化が難しいのか、そしてそれが選挙の本質とどう
乖離しているのかを、より深く掘り下げて考えてみましょう。

1. 「争点」と「リスク」のジレンマ

理想：争点化の意義

政治の透明性が高まる。

国民が多角的に問題を理解し、政策選択の機会を得られる。

議論を通じて、より良い政策が生まれる可能性がある。

現実：リスク回避の合理性

投票行動は、特定の争点だけで決まるわけではない。

多くの有権者は、経済、社会保障、外交など、
複数の要素を総合的に考慮して投票する。

「移民」は非常に感情的なテーマであり、一方的な主張は、特定の有権者層の
感情を過度に刺激し、他の政策への評価にも悪影響を及ぼす可能性がある。

複雑な問題であるため、選挙期間中の短い議論では、誤解や
対立を深めるだけで、建設的な解決策には至りにくい。

2. 「争点」をどう定義するか

選挙で争点になるかどうかは、各政党がどのように問題を
提示するかに大きく左右されます。

争点化しやすいテーマ：

消費税増税や憲法改正など、賛否が明確で、政党間の立場が
はっきりと分かれるテーマは、争点化しやすい。

争点化しにくいテーマ：

移民問題は、「外国人労働者不足をどうするか」という経済的側面と、「多文化共生の
あり方」という社会的側面、そして「治安や社会保障」という生活に関わる側面が複雑に
絡み合っているため、単純な賛否では割り切れない。

3. 「選挙」という仕組みの限界

現在の選挙制度は、一つの選挙で一つのテーマについて国民投票を行うわけではありません。

様々なテーマを抱えた政党が、限られた期間で多くの有権者にアピールしなければなりません。

ポピュリズムの誘惑：多くの政党は、多数の票を獲得するために、一部の有権者の
感情に訴えるような、単純化されたメッセージを発信しがちです。

移民問題も、その危険性を煽ることで票を集める「ポピュリズム」の
誘惑にさらされやすいテーマです。

「選挙」と「政治」の乖離：選挙で語られないテーマでも、政治は動いています。

外国人材の受け入れ拡大は、現実の経済問題として進められており、
選挙時以外に法改正や制度見直しが行われています。

これは、選挙という「イベント」と、日々の「政治」が乖離している
ことの一つの表れと言えるでしょう。

結論

ご指摘の通り、選挙の本質は争点化にあります。

しかし、現実の選挙戦略は、有権者の複雑な心理や、テーマ自体の複雑性、そして
選挙制度の限界から、理想通りにはいかない部分が多いのが実情です。

与党が移民問題を争点化しないのは、「選挙で勝つこと」を最優先した戦略的な選択であり、その結果として、選挙という民主主義のプロセスで最も重要な議論の機会が失われている、という批判は十分に成り立ちます。

このジレンマを解消するためには、私たち有権者が、選挙期間中だけでなく、
日々の政治動向に関心を持ち、与野党双方に「なぜこの問題を議論しないのか」と
問いかけ続けることが重要なのかもしれません。